Деннет и научный реализм: подтверждение следствия и тезис существования с проецируемостью

Цель работы – поиск аргументов против тезиса, что вывод к лучшему объяснению, связывающий научный реализм и успешность научного знания, – основной аргумент в пользу научного реализма, – является циклическим, поскольку содержит ошибку подтверждения следствия (Л. Лаудан, Б. Фраассен и др.). Рассматривается частный случай «основного аргумента» – вывод о существовании «ненаблюдаемых» объектов на основании причинного объяснения явления. Подобный аргумент является предметом так называемой «дилеммы Хичкока», требующей, чтобы содержательность вывода подтверждалась независимым аргументом в пользу существования «причины». Принятие онтологии специального вида, в нашем случае, это одна из возможных интерпретаций «тропического (rainforest) реализма» Д. Росса, позволяет построить требуемый «независимый аргумент». Паттерн не только задается как проекция, в первую очередь для того, чтобы играть функционально значимую, успешную роль в объяснении явлений в заданной области, но и «обязан содержать информацию о другом паттерне» (Дж. Лэдимен), – что и является искомым условием содержательности «основного аргумента».

Ключевые слова: вывод к лучшему объяснению, цикличность, причинное объяснение, дилемма Хичкока, проецируемость, Л. Лаудан, Д. Росс, К. Хичкок.