- Сибирский философский журнал
- Архив
- 2019
- № 4 (Том 17)
- Научная жизнь, полемика и дискуссии
Невоспринятие альтернативы и еще один аргумент в пользу инструментализма (Рец. на кн.: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006.
Головко Никита Владимирович
1. Новосибирский государственный университет, ул. Пирогова, 1, Новосибирск, 630090, Россия
2. Институт философии и права СО РАН, ул. Николаева, 8, Новосибирск, 630090, Россия
golovko@philosophy.nsc.ru
Материал поступил в редколлегию
Селективный скептицизм в отношении фундаментальных научных теорий и критика вывода к лучшему объяснению, как элиминативного подхода к обоснованию гипотез, дают возможность К. Стэнфорду по-своему проинтерпретировать и объединить классические аргументы против научного реализма – аргументы пессимистической мета-индукции и недоопределенности теории данными. И, несмотря на тот факт, что обоснование инструменталистской трактовка научного знания – это еще одна версия аргумента «от ошибки», книга К. Стэнфорда должна быть рекомендована каждому, кто хочет понять, насколько разнообразной и глубокой может быть проблематика научного реализма. Размышления о книге: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006. Ключевые слова: K. Стэнфорд, невоспринятые альтернативы, инструментализм, селективный скептицизм, новая индукция, научный реализм.
Выходные данные: Головко Никита Владимирович Невоспринятие альтернативы и еще один аргумент в пользу инструментализма (Рец. на кн.: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006.. Сибирский философский журнал. 2019, Том 17, № 4. C. 214–220. DOI: 10.25205/2541-7517-2019-17-4-214-220